Wat is útgongspunt? Ferstean

De fraksjeútgongsprojekten is hjoed de dei tige populêr wurden, benammen yn perioaden dy't oerienkomme mei de ferkiezings. Mar wat betsjut it?

Litte wy nei wurdboeken

Utgong yn it Ingelsk betsjut útgongspunt, fraachpetearen, stimmen. Dêrtroch kinne beide wurden byinoar behannele wurde as stimming by it ferlitten fan de side.

Russyske skriuw fan dizze fraach hat noch net fêstlein. Yn 'e parse en oare boarnen binne der ferskate opsjes - fan' e "exitpole" oant "oanfreegjen". Mar de lêste, lykwols is registrearre yn it Lopatyn-ortografysk wurdboek, liket it minste suksesfol. Yn it Ingelsk wurdt net "mei", mar "z" útsprutsen, en dûbele de letter "l" liket ûnferoare. Dêrom liket it in protte yn te priisjen om dizze fraach yn it algemien yn it Ingelsk te skriuwen.

Wêrom is dat alles nedich

De proseduere foar it opstellen fan de befolking nei de stimming yn 'e ôfrûne jierren is yntinsyf ynsetten yn' e sosjologyske praktyk fan ferskate steaten fan 'e wrâld. Under betingens fan anonymiteit, kiezers dy't krekt de foardielen fan it stimburo ferlitte hawwe frege wa't se stimme. It wurdt oannommen dat de measte respondinten gjin reden hawwe om te ligen, dus moatte de resultaten fan ynterviews in unyk foarkar sjen fan 'e útkomsten fan' e ferkiezings en kinne gewoan de behearfunksje fiere. Boppedat kinne dizze gegevens it akkumulearjen en analysearjen fan ynformaasje oer de ferkiezings (wêrfan elke kandidaat dielen fan 'e befolking befetsje). In oare taak dat de útkomst fan 'e útkomst befettet is in operaasjefoarbyld fan' e stimmingsresultaten. En, úteinlik, yn 'e ferkiezingsproseduere, wurde de pollen wiidferspraat troch televyzje en de parse. Dit fergruttet de fermaak fan it elektorale proses en lûkt de oandacht fan alle sektoaren fan 'e befolking.

Ut de skiednis skiednis

Earst neigean de opfettings fan de kiezers by de útgong fan it stimlokaal waard holden yn de FS yn 1967 (keazen gûverneur fan Kentucky). Yn 1972, ôfslach poll waard holden foar de skaal fan it hiele lân yn 'e seleksje fan' e Amerikaanske presidint. De metodyk fan dit evenemint waard ûntwikkele en ûndersocht troch U. Mitofsky, direkteur fan it Centre for Elections and Public Opinion Poll. Yn 'e folgjende jierren waard dit sintrum meardere kearen organisearre, wêrtroch't de foarm fan Mitofsky ynternasjonaal, dy't begon makke hat mei fergelykjende oersjoggen yn oare lannen. Sokke klarifikaasje fan 'e wil fan boargers krigen rapper populaasje, sa't se de organisator wichtige ynformaasje levere. En dat is benammen weardefol yn lannen ferskate tiid sônes (Feriene Steaten, Ruslân) promptness fan gegevens Kiezers regio kinne selektyf staffs te reagearjen nei de situaasje yn dy wiken dêr't de ferkiezings hawwe net plakfûn, mooglik sels oanpasse dyn strategy. Dat is, wienen pollen in echte tool foar ynfloedzjen fan it ferkiezingsproses.

Gleon it of net?

Doch net alle ûndersikers leauwe dat útgongsprojekten in súksesfolle tool is foar it befetsjen fan de transparânsje fan ferkiezings. De redenen foar net fertrouwen fan 'e pollen by de útfier binne wat. Earst, hoe earlik binne de minsken dy't it antwurd joegen? Under betingsten fan 'e folsleine demokrasy moatte se wierskynlik leauwe, mar minsken binne faak bang om de wierheid te fertellen of miskien te reageeljen. It is ek needsaak om de mentaliteit fan 'e befolking te rekkenjen, har readens om kontakt te meitsjen. Sa binne der gefallen dat minsken dy't fragen stelle ûnder de Russyske presidintsferkiezings dielden har ympresjes yn sosjale netwurken. Harren antwurden wiene faak roerens of útstekken lykas: "Stim foar Chuck Norris." Is it mooglik om te sizzen yn sa'n situaasje dat de enkêtegegevens it echte byld fan 'e stimming reflektearje?

En hjir is in oare interessant konsideraasje fan Russyske sosjologen. As de credibiliteit fan it ferkiezingssysteem yn it lân heech is, dan is yn sokke polls, lykas yn 'e kontrôle fan stimme, de maatskippij net folle nedich is. As der gjin spesjaal fertrouwen yn 'e regearing is, en der binne suggestjes fan eventuele ferfalsking fan' e ferkiezings, dan sil de ôfwikingsferslach op deselde wize foarkomme?

En wer op itselde tema

Dus wat is útkomst fan fraach - in segen foar maatskippij of in nutteloze ûndernimming? De tsjinstanners fan sokke polls hawwe in protte arguminten. No foardat de ferkiezings it gebrûk meitsje foar befolkende befolkingsûndersiken (faak mei help fan ynternettechnology). Mar sokke ynformaasje, dy't foar de stimming promulgearre, kin syn resultaat serieus ynfloed hawwe. De kiezer, dy't seach dat syn kandidaat gjin rating brûke, kin syn beslút feroarje, en sels de folsleine ferklearring sels folslein negeare. Fansels kin sokke situaasjes net goed beskôge wurde. Dêrnjonken is der in grutte fersyk om manierdata's te meitsjen om in situaasje te meitsjen dy't handich is foar ien fan 'e kandidaten.

En dochs, foar sokke polls, is de ferhâlding hieltyd wierskynlik mei in plus-teken as minus, en har gegevens binne fertroud. Sa, yn de Oekraïne yn it proses fan presidintsferkiezings yn 2004, wie der in echte skandaal ferbûn mei de ferskil tusken ôfdielingsferslaggen dat troch ferskillende sosjologyske sintúten fêststeld binne, en ek mei offisjele resultaten fan stim. De skandaal beëinige mei de earste Maidan en de tredde ronde fan presidintsferkiezingen, dy't in folslein oare resultaat sjen liet. Mar by de ferkiezings fan 'e presidint fan' e Oekraïne yn 2014 hat it eigentlike resultaat fan 'e stimming hast hielendal folslein oerienien mei de resultaten fan' e pollen. Sa is de útkomstbepaling interessant.