In foarbyld fan rjochtfeardich presidint yn 'e wrâld. De rjochtlike foarsjenning as boarne fan rjocht

Om it rjocht hat om syn funksjes suksesfol te leauwen, is it nedich om syn eksterne ekspresje te hawwen. Juridyske lear ûnder in foarm fan de utering fan de wil, betsjut de noarm. It is har dy't de juridyske boarne is. Meast yn 'e teory binne fjouwer soarten ûnderskiedingen: in justisjele foarsjenning, in ferdrach, in normative rjochtshanneling en in autorisearre gewoante.

De rjochtlike foarsjenning as boarne fan rjocht

In soad fan it lân as de meast wichtige boarne fan wet ûnderskiede precedent. It bestean fan in justisjele foarsjenning jout oan dat soksoarte lannen har dwaande hâlde mei de wetjouwingaktiviteiten.

In rjochtlike foarsjenning is in beslút fan in rjochtbank dy't feroaret, bekrêftiget of ferwachtet de rjocht, yn in bepaald gefal passe. It is ferplicht foar deselde of inferberne ynstânsje by it learen fan ferlykbere gefallen, om't it presedint de krêft fan 'e boarne fan boarger hat. Yn it artikel sille wy alles yn detail beskôgje wat it relatearret oan dit konsept.

In foarbyld fan in rjochtfeardich presidint yn Ruslân is de ynterpretaasje fan 'e konstitusjonele normen troch it konstitusjonele hof. Dit wurdt dien troch it kontrolearjen fan 'e fergunningen fan wetten, de resolúsje fan' e Plenum fan 'e heule rjochtbank, it Arbitrale heule hôf en sa fierder.

Judicial precedente: oarsprong, foarbyld

Dus, wat is it? Rjochterlike precedent as in boarne fan wet is bekend sûnt âlde tiden. Wat wie it te sjen? Yn 'e âlde Rome waarden presidinten besluten oer de affearen fan praetsjes, lykas masters. Der wiene ek mûnlinge ferklearrings. Yn earste ynstânsje wienen preesters by it behanneljen fan ferlykbere gefallen allinich binden foar de masters dy't se akseptearje en foar in spesifike perioade. Trochgeande krigen in pear fan 'e suksesfolle edysjes in stabile karakter en waarden universele bindende normen - dat is de rjochtbank fan' e rjochter.

Yn 'e Midsieuwen waard it gebrûk fan it preesint ek breed brûkt. De besittingen fan Ingelân yn 1066 liede ta it ûntstean fan in wet dat mienskiplik is foar it hiele lân. De keninklike reisewaarden begon te meitsjen. Se besleaten diskusjes út namme fan 'e kroan troch te kommen by it plak. Trochgean, begjin de besluten dy't de rjochters opnommen begûnen as basis te nommen as bygelyks ferlykbere gefallen troch oare eksemplaren beskôge. Sa wie der in mienskiplik systeem foar Ingelân, in rjochtlike foarsitter, de praktyk fan dat begon hûnderten fan ferskate gefallen te nûmer.

Untwikkeling fan presedint yn Ruslân

It presedint wie dúdlik. Yn prévolvolteurêre Ruslân erkende guon practitioners en teoristen it ferskynsel yn 'e beskriuwing as boarne fan rjocht. Se fermelde dat it in auxiliary or additional role yn relaasje ta de wet spilet. Oare teoryen en praktiken, op it stuit, leinen it presedint net as unôfhinklike juridyske boarne.

Post-revolúsjonêre Ruslân yn 'e ynlânske juridyske wittenskip ferdrach noch net as formulier fan' e reden erkend it konsept dat wy beskôgje. De teoretiker fan wet RZ Livshits ferklearret dit mei de normativistyske oanpak yn 'e Sovjet-rjochtswittenskippen en it begripen fan' e rjochten.

Sûnt 1985 hat de foarútgong yn 'e libbensdagen liedt ta natuerlike feroaringen yn' e wetjouwing. Dit barde om't de normative oanpak opnij belang wie. Dit feit beynfloedet de erkenning fan rjochtspraktyk troch in juridyske boarne.

Bûtenlân

Besjoch it plak fan justysjefoarsjenning yn oare lannen. Op it stuit is ien fan 'e dominante juridyske boarnen de rjochtlike foarsjenning yn' e juridyske systemen fan it Feriene Keninkryk, de Feriene Steaten, Kanada en oare lannen. Hast in tredde fan 'e wrâld libbet noch fan' e útgongspunten dy't yn 'e Ingelske wet foarmje. It konsept yn behanneling spilet in wichtige rol yn 'e oprjochting fan Europeeske rjocht.

Lannen mei ien juridysk systeem kinne de rjochtsfoarsjenning op ferskate wizen tapasse. Bygelyks binne jurisjale foarsjenningen fan rjocht yn Ingelân strang beoardiele, om't der in dúdlike regel is. Yn 'e Feriene Steaten is yn' t oarder de regel fan 'e konsept, dy't yn behanneling is, net heulendaal troch de eigendomingen fan' e federale struktuer fan it opjûne lân.

Formaasje fan in presedint op dit stuit

In rjochtlike beslissing kin brûkt wurde as rjochterlike presidint yn 'e Russyske Federaasje. In foarbyld fan sa'n symptom wurdt beskôge yn dit ûnderdiel fan it artikel.

Dit kin in rjochtlike beslút wêze dy't liedt ta it feit dat it net de folsleine ferdrach is of it folsleine beslút dat bûn is op 'e rjochtbanken, mar allinich de juridyske posysje dy't beset is troch de rjochter, op grûn wêrfan in beslút makke is.

Hoewol út it sichtberens fan 'e foarriedige leargong is it wichtichste elemint yn' e oplossing it twadde diel. It is yn dat it essinsje fan 'e saak opsteld is. De rest fan 'e beslissing foar rjochters is net as ferplichte beskôge, mar is in oertsjûge presedint. Dêrtroch is it juridyske argumint, útkomt út in hegere rjochtbank, dy't in trochrinnende formulearring fan 'e rjocht fan' e rjochtbank is, meastentiids in foarbyld. Mar der is in útsûndering. Wy prate oer gefallen as der in preesint fan 'e tsjinoerstelde natuer is yn in fergelykbere gefal.

In oertsjûgjend foarbyld fan in rjochtlike foarsitter kin ek in beslút wêze fan in rjochtbank dy't ûnder de autoriteit is, dêr't in ferlykber ferdrach foarsteld wurdt.

Komponinten fan 'e rjochtbankbeslút

De rjochterbeslút befettet ferskate komponinten.

1. Bestimming fan besteande direkte of derivative feiten fan 'e saak.
2. Statement fan juridyske prinsipes dy't jilde foar juridyske problemen dy't ûntsteane út bepaalde omstannichheden.
3. Op grûn fan de earste twa dielen fan 'e befiningen fan' e rjochter yn 'e saak. Se binne it tredde diel. It is in wichtige faktor foar de partijen, omdat it ferplichtingen en rjochten op it terreur fan 'e saak festiget.

It rjochtlike foarsitter yn relaasje ta de wet

Yn relaasje mei de wet is de rjochtsfoarsjenning yn in ûndersteande posysje. Hoe wurdt dit ferklearre? De wet kin de aksje fan in rjochtbank beslute. Dêrom is in wetlik wetjouwing fêststeld yn oerienstimming mei de fêststelde proseduere is bindend foar oanfraach troch de rjochter. It relevante lichem is ferplichte om te dwaan, mei rekkenjen fan de oardene regels, it meitsjen fan in justisjele foarsjenning. Foarbylden yn Ruslân fan 'e fenomeen dy't yn behanneling binne yn relaasje ta de wet binne in soad. Bygelyks it bestean yn in bepaalde saak fan in rjochtlike foarsitter basearre op 'e wet fan normen. Letter wurde dizze normen annulearre of feroare. Dêrtroch kin de rjochtlike foarsjenning net yn 'e takomst tapast wurde.

De saak fan Ruslân hat in oantal positive eigenskippen: dynamyk, normaal en wissigens.

De rjochtsfoarm yn Ingelân

Ingelsk saaklik rjocht hâldt in sintraal plak yn 'e juridyske famylje. Dit is troch it feit dat de rjochtbank yn 'e stúdzje fan materialen it feit befestiget of in ferlykbere saak as earder beskôge wurdt of net. As der wat wie, dan, yn 'e beslútfoarming, wurdt de rjochtbank fêststeld troch it ferdrach dat al earder foarbydien is op in fergelykbere gefal. Wat betsjut dit? In beslút dat ea wurdt as in ferplichtingsnorm beskôge foar de folgjende ferlykbere gefallen. Yn dit gefal is der in hegerhier fan hôf, dêr't hieltyd de mjitte fan ferplichtingsfoarsjenningen ôfhinkt. Dit is ek ticht oandacht. De rjochtlike foarsizzing is de dominante boarne fan rjocht yn Ingelân. Der binne sa'n achthûndert tûzen fan 'e ferskynsels ûnder kontrôle. En har nûmer ferheget elk jier.

Organisaasje fan it rjochterlike systeem fan Ingelân

Yn Ingelân, de heechste rjochtbank is de Hogerhuis. It beslút dêryn is ferplicht foar oare hôven.

It appeljebeam befet twa ôfdielingen (kriminaliteit en boargerlik). It rjochtbank moat syn eigen foarrieden en de foarriedingen fan it hûs fan hearen beoefene. Beslút it Gerjochtshof binne binend foar de wetjouwende organen fan 'e legere rjochtbank.

It heule hof, ynklusyf alle yntegrearre kantoaren, moat begelaat wurde troch de foarriedingen fan 'e twa hegere eksimplaren by it besluten. It oardiel fan in hege rjochtbank is ferbûn oan 'e legere lichems.

It legere eksimplaar is de rjochtsregistraasjes en rjochtbanken. Se moatte de foarriedingen fan hegere autoriteiten folgje. De besluten fan 'e wyk en rjochtsregistraasjes meitsje har eigen presidinten net, krekt as de wurden fan it Crown Court.

In oantal ynstellingen fan it algemiene diel binne net fêstige troch kriminele wetjouwing, omdat it fêststeld wurdt troch rjochtsfoarsjenningen fan Ingelân. Foarbylden fan guon fan 'e ferskynsels dy't ûnder beting binne, binne relatearre oan regels fan McNaught. Se befetsje de kritearia fan wankens dy't net binne yn 'e Ingelske wet.

De rjochtlike foarsizzing yn 'e Feriene Steaten

Sûnt it Amerikaanske systeem fan rjochtsfoarm is op grûn fan de wetten fan 'e Angelsaksyske legale famylje, is de wichtichste boarne it rjochtlike foarsitter. It is in wichtige keppeling yn 'e wetjouwing. Case Law foarsjocht it bestean fan in hierargy yn 'e foarsjenningssystem. Yn ienfâldige betsjuttingen binne besluten dy't troch in hegere rjochting nommen binne bindend op legere lichems.

As yn konstantem beweging, rjochtlike foarsjenningen yn 'e Feriene Steaten binne makke en fêststeld troch fertsjintwurdigers fan wetjouwingsysteem. Foarbylden fan besluten dy't yn spesifike gefallen opnommen binne dêrnei tapast wurde op oare ferlykbere gefallen. As ien fan 'e partijen net iens is mei it beslút fan' e rjochter, moat de hegere ynstânsfertsjintwurdiger de saak neffens de bepalingen fan it foarige justisjele foarsjenning foar deselde saak sjen.

Foarbyld fan in Amerikaanske gebrûk

Besykje in goed bekend foarbyld fan in justisjele foarsjenning yn 'e Feriene Steaten. Se binne regel fan Miranda. De skiednis fan syn optreden begon yn 1963 yn Arizona. Dêr waard Ernesto Miranda foar de kommisje fan in kriminele dieden arresteare. Dizze persoan fielde frijwillich oan 'e folsleine kriminaliteit. Om't hy lykwols net ynformearre waard oer syn prosedureel rjochten, rjochte it Utertsgerjocht fan 'e Uny dat yn sa'n situaasje in frijwillige erkenning yn in folsleine akte is gjin bewiis foar skuld. Dêrtroch waard de norm ûntstien, wêrnei't de fertochte ynformearre wurde moat oer syn prosedueresrjochten. Allinnich dan sil syn bekendheid as skuldfeardigens tsjinje.

De regel fan Miranda is yn it systeem, dat opnommen is yn tal fan justisjele foarsjenningen yn 'e Feriene Steaten. Foarbylden fan in oar fenomeen dy't yn behanneling binne, befetsje in norm dy't it skoaltelevyzje ferbean om te hâlden mei ynterferinsje mei de útdrukking fan 'e miening fan learlingen. Dizze regel ferskynden yn 'e Fietnamoarloch. Dan ien fan 'e learlingen fan' e skoalle yn Iowa sette op 'e hannen swarte ferbinings, symbolisearjend it protest yn relaasje ta de fjochtsjen. As antwurd op dizze útdrukking fan syn miening, joech it skoalbestjoer in opdracht dy't de wearze fan dit attribje ferbean hat. US Supreme Court beskôge it beslút in striid fan konstitusjonele rjochten. Dêrnei waard dizze regel in precedint.

Russysk foarbyld

Lit ús in foarbyld fan rjochtfeardich presidint yn Ruslân. Se kinne tsjinje as beslút fan hegere rjochtbanken yn relaasje nei legere lichems. De bewizen fan eksemplaren dy't heger steane yn 'e hierargy binne net ferplicht. Mar se binne offisjeel in justisjele foarsjenning. Foarbylden yn Ruslân fan 'e ûnderfiningen dy't ûnder beting binne kinne kriminaliteit, boargerlike, bestjoerlike en oare saken besprutsen wurde.

Bygelyks hat it regionale rjochtbank yn 'e strafrjochtlike rjochtspraak regele. Letter is in ferlykber gefal troch de regionale legislature beskôge. By it meitsjen fan in beslút brûke de legere rjochtingen meastentiids de praktyk fan hegere autoriteiten. It is har dy't de rjochtlike foarsjenning foarmet as boarne fan wet. Foarbylden fan famylje skelen kin ek tsjinje as precedent. Bygelyks, it ûnderhanneljen fen fenomenen, oangeande de alimonyfetsjes fan 'e bern.