Wêrom dizze wittenskipper petearen fraude, de measte kanker ûndersyk?

"Elkenien moat witte dat de measte kanker ûndersyk is foar it grutste part - fraude en dat de grutte organisaasjes harren dwaande hâlde mei in detaillearre stúdzje fan dit probleem, net útfiere harren plichten foar de minsken dy't stypje harren."

Opinion authoritative gelearde

De hjirboppe quote wurdt eigendom fan Linus Pauling (1901-1994), PhD en twa kear Nobelpriis foar de Skiekunde. Dy man wurdt beskôge as ien fan de meast ynfloedrike wittenskippers yn de skiednis. Hy is ek de grûnlizzer fan in protte teoryen yn kwantum skiekunde en molekulêre biology.

Scientist wie in foarfjochter fan frede op ierde. Hy waard frege om liede de chemie ôfdieling fan it Manhattan Projekt, mar hy wegere. Hy is ek de skriuwer fan it monumintale wurk op militêre technology, dan hat in wichtige bydrage levere oan de wrâld fan de wittenskip. In flugge Google sykje sil wêze genôch, as jo wolle dizze persoan foar mear ynformaasje.

De rol fan de wittenskipper yn in wittenskip is ynoarm. En hy is net de ienige ekspert op de wrâld, de utering fan skepsis opfettings oer kanker ûndersyk.

De teory fan fraude wurdt befêstige

Hjir is in oare grutte foarbyld fan de stive sitaten as it giet om wittenskiplike fraude en manipulaasje. It komt fan Dr. Marcia Angell, in dokter, dy't hat lang tsjinne as de haadredakteur fan New England Medical Journal (NEMJ). Dit tydskrift heart ta de meast prestigieuze publikaasjes yn 'e wrâld fan' e medisinen.

"It is gewoan net mear mooglik om te leauwen yn de klinyske stúdzjes, ferslaggen wêrfan wurde publisearre, of in berop dwaan op de miening fan in fertroude en renommearre medyske dokters oanrikkemedaasjes. Ik wol tajaan, dat it is ekstreem ûngelokkich mei dizze konklúzje. Ik kaam ta dizze konklúzje stadich en stribbelich mear as twa desennia as redakteur fan New England Journal of Medicine », - seit de wittenskipper.

De list wurdt hieltyd bywurke mei de skeptisy

Yn de list mei skeptyske wittenskippers hawwe gjin ein. Dr. John Bayler wurke foar 20 jier yn 'e steat fan de Nasjonaal Cancer Institute. De ûndersiker is ek in eardere haadredakteur fan har eigen tydskrift. In wittenskipper hat makke in iepenbiere ferklearring: "Myn totale miening is dat de nasjonale programma foar de striid tsjin kanker moat ta in minimum beheind. Al ús kanker ûndersyk foar 20 jier hawwe in opienfolging fan trochgeande mislearre. " Hy neamde ek dat de behanneling fan kanker as gehiel moat wurde beskôge as in folsleine mislearring.

Animal stúdzjes hawwe net ynformatyf

It publike belang is it feit dat it grutste part fan it jild skonken oan kanker ûndersyk, wurdt bestege oan de stúdzje fan de bisten. Dat wittenskiplik wurk in protte beskôgje waardeloos.

Bygelyks, yn 1981, Dr. Irwin Bross, eardere direkteur fan it ûndersyksynstitút fan Cancer Sloan-Kettering Cancer Centre (de grutste ûndersykssintrum yn de wrâld) sei: "De uselessness fan de measte fan 'e ûndersiken útfierd op bisten, net sa algemien bekend. Bygelyks, de ûntdekking fan chemotherapeutic aginten foar de behanneling fan 'e minsklike kanker waard gepositioneerd yn wittenskip as in triomf fanwege brûken fan simulaasje systemen yn bisten. Lykwols, ek hjir binne der oerdreaun ferwachtings. De resultaten waarden goedkard troch de groep fan minsken dy't ûntfongen federale fûnsen foar ûndersyk op bisten. Der is in hiel lyts bedrach fan bewiis te stypje dizze dogmas. Hast alle chemotherapeutic aginten binne oantroffen yn in klinyske kontekst stee fan yn de rin fan eksperiminten útfierd op bisten. "

het nadeel

Hjoed, de behanneling fan sykten hat finansjele konsekwinsjes. Dit is in bûtengewoan winst yndustry, mar allinne as it is rjochte oan 'e behanneling ynstee previntyf of therapeutische metoaden, en it is hiel in wichtich feit.

In oar sitaat dat aanvulling alle boppesteande ferklearring waard makke troch Dr. Dean Burke, in Amerikaanske biochemist en senioaren chemist fan it Nasjonaal Cancer Institute: "As jo macht, jo net hoege te fertellen de wierheid. Dizze regel is effektyf foar meardere generaasjes. It bepaalt it gedrach fan in soad minsken dy't leaver net te iepenjen alle kaarten doe't ferbliuw yn bestjoerlike funksjes. "

Syn wurk "bepaling fan de dissociation konstanten fan enzymen," publisearre yn it "Journal of the American Chemical Society", is ien fan de meast faak oanhelle as in foarbyld fan wurk op it mêd fan biogemy. De wittenskipper ek sei: "fluoride feroarsaket mear ferstjerakten út kanker as hokker oare gemyske. Dit is ien fan de meast twingende bewiis yn de wittenskip dat ik haw moete op it mêd fan kanker ûndersyk foar 50 jier. "

Wittenskip omdwale yn it tsjuster

Mei de release fan 15 jannewaris 2015 Lancet tydskrift, dat beskôge wurdt as de foaroansteande medyske publikaasje yn it Feriene Keninkryk, de haadredakteur Richard Horton sei: "It grutste part fan 'e wittenskiplike literatuer kin sels allinnich út ferkeard. Wittenskip kearde ta it tsjuster. "

Yn 2005, Doktor Dzhon PA Ioannidis, is op dit stuit heechlearaar Disease Previnsje oan Stanford University, publisearre in artikel rûnom beskikber foar it lêzen yn it argyf fan 'e Iepenbiere Bibleteek (PLoS). Se hie de oarspronklike titel "Wêrom meast publisearre ûndersyk befinings binne falsk."

It rapport sei de wittenskipper: "Der is groeiende soarch dat de grutte mearderheid fan 'e publisearre resultaten fan de stúdzje fan kanker binne falsk."

farmaseutyske bedriuwen ynteresses hearskje

Yntegraal Cancer Sintra op Michigan State University publisearre in analyze dy't bliken dat de populêre ûndersyk op it mêd fan kanker pathologies binne falsk, en dat in soad fan 'e resultaten waarden optocht. Dit feit wurdt ferklearre troch konflikten fan belang.

Wittenskippers hawwe suggerearre dat ferfalske de resultaten foldogge oan de ferwachtings fan de grutste farmaseutyske bedriuwen. Yn 'e ein, de grutte mearderheid fan kanker ûndersyk wurdt fueled troch jild streekrjocht nei harren.

Der is in grutte hoemannichte ynformaasje dy't befêstiget dizze werjefte, en folle komt fan 'e minsken dy't direkt belutsen by dizze prosessen. Yn feite, gjin gebrek oan credible boarnen dy't graach sizze, dat wy libje yn in wrâld fan wittenskiplike fraude en manipulaasje.

Dit alles kin wurde taskreaun oan de "corporatocracy" yn dêr't wy fine ússels hjoed, doe't giant korporaasjes dy't ta in selekte groep fan "elite" folk naam kontrôle fan de planeet en al syn boarnen.

Dat ferklearret dat guon pasjinten tend to alternative behannelingen, likegoed as beteljen spesjaal omtinken oan it foarkommen fan kanker. In protte fan 'e dingen dy't hinne ús yn it deistich libben, as gefolch fan de kanker. Under de provocateurs kanker binne ûnder oare bestridingsmiddels, GMOs, guon cosmetica, bepaalde foods, smoken, alkohol en mear. It is wat dat nea echt ûnderstreke. Wy binne altyd fersinne yn it tinken dat de skinking jild oan goede doelen dy't fiere kanker ûndersyk, scil ús de kâns om wei it probleem, nettsjinsteande it feit dat harren praktyk is tige twifeleftich.

It brûken fan weed wurdt net bewezen

Mar in protte minsken west hawwe súksesfol yn alternative terapyen. Bygelyks, himpkwekerij hat jûn goede resultaten yn kombinaasje mei oalje groffe dieet. Guon minsken befetsje dat yn jo rin fan chemotherapie.

De offisjele posysje op cannabis - it helderste foarbyld fan 'e tige bedrog bedoeld yn it artikel. Syn anty-tumor eigenskippen hawwe oantoand foar tsientallen jierren, mar klinyske bisikingen binne útfierd.

It artikel jout wat iten te tinken. Dizze ynformaasje kin wurde negearre, mar wy moatte net keare in bline each foar in soad fan 'e feiten.