It boek "Wêrom binne guon lannen ryk en oaren earm. De oarsprong fan 'e macht, wolfeart en earmoede ", Daron Acemoglu en Dzheyms Robinson. Boeken oer ekonomy

It boek "Wêrom binne guon lannen ryk en oaren earme" wurdt werkend as in bêste-seller. It wurdt lêzen oer de hiele wrâld, de leararen advisearre har oan syn learlingen. Wat it boek fertelt de skriuwer, en wêrom dizze ynformaasje is fan sa'n posityf antwurd? Dit alles, lês it artikel hjirûnder.

In koarte yntroduksje

It boek "Wêrom binne guon lannen ryk en oaren earm. De oarsprong fan 'e macht, wolfeart en earmoede "waard skreaun wer yn 2012. De auteurs wiene twa neoinstitutsionalista Amerika - D. Acemoglu en J. Robinson .. It wurk is de analyze en it kompleks fan alle eardere ûndersiken. By it hert fan it boek is de nije ynstitúsjonele teory, de basis dêrfan, de skriuwers biede de lêzer in nije ferzje fan de steat yn ekonomysk en sosjaal mêd. Detail yn it boek wurdt sjoen nei de faktoaren dy't bepale ekonomyske groei, de mooglikheid fan it bewarjen jild. Ek de site is oanmakke dy't ferriedt de betsjutting fan it boek details. Hy wie hielendal Ingelsktalige, it duorre oant 2014.

De wichtichste ideeën

Acemoglu en Robinson, yn syn boek sjen dat in protte ûndersikers wiene ferkeard. Se suggerearre dat it lân ekonomy hinget ôf fan syn geografyske lokaasje, klimaat, etnyske komponint, natuerlike boarnen en sels troch religy en kultuer. Wy moatte tajaan dat al dy faktoaren en behear. Lykwols, de skriuwers fan 'Wêrom binne guon lannen ryk en oaren earme "hielendal wegerje sokke beskuldigings. Har tinzen wurde stipe troch de echte foarbylden. It foarbyld fan it pear fan de maatskippijen dy't hiel ferskillende paden fan ûntwikkeling, yn dit gefal binne hast deselde geografyske en nasjonale skaaimerken.

Op wat, dan, neffens de auteurs, ôfhinklik fan de ekonomyske ûntjouwing fan de steat? Daron Acemoglu stelt dat it is basearre op de aard fan politike en ekonomyske ynstellingen fan de lân. Yn it boek, in djipgeande analyse fan de ûntwikkeling fan de ekonomyen fan de ferskate lannen. Ûndersiket en fergeliket de ferskillende politike ynstellingen op ferskillende tiden. Troch foarsichtich analyze fan saakkundigen wienen de neikommende lannen: Austraalje, Botswana, Frankryk, Meksiko, Feriene Steaten, Kolombia, Súd-Korea, Sina, de Sovjet-Uny, Oezbekistan, it Russyske Ryk, Turkije, it Britse Ryk, de Mayan beskaving, it Romeinske Ryk.

Twa modellen fan ekonomyske ynstellingen

It boek "Wêrom binne guon lannen ryk en oaren earm" biedt lêzers twa basis modellen fan ekonomyske ynstellingen: de extractive en ynklusive.

De extractive model suggerearret dat in lyts oantal minsken wurde hieltyd alle foardielen út it lân. Dy groep selektearre isolates 'e rest fan' e boargers fan 'e ynkomsten mooglikheden yn ekonomyske ferhâldingen. Foar dit model wurdt karakterisearre troch de ferfrjemding fan eigendom of opbringst foar it foardiel fan in smelle groep fan minsken. Om bouwen sa'n model kin allinnich op extractive politike ynstellings dy't sil beskermjen en Boarging befoarrjochten groep.

Ynklusive model kinne ús te dwaan oan 'e ekonomyske relaasjes fan it grutste part fan' e befolking. Yn sa'n steat, de inviolability fan partikuliere eigendommen wurdt garandearre op it wetjouwende nivo. Fansels, sa'n model kin wurde boud allinne op basis fan inclusive politike ynstellingen.

Hokker model is mear rendabel?

Dzheyms Robinson en syn kollega konkludearje dat beide modellen fan effektyf, mar elk fan harren is oars tempo en de dynamyk fan ûntwikkeling. Ekonomyske groei is yndie mooglik mei de extractive model, mar it sil wêze koart libjend, en as gefolch fan wolwêzen sil berikke ienheid. Inclusive modellen ûntwikkelje mear fluch en effisjint. Dit is natuerlik, omdat de steat wêryn hast elke lid is dwaande mei de wei fan wettige herstel fan de foardielen, hellet ekonomyske wolfeart flugger. Yn sa'n lân sil net wêze in plak fan earmoede. Der wurdt fan útgien dat de inclusive modellen tastean Steaten makliker te dragen eksterne en ynterne krisis, wylst de extractive model kin allinnich exacerbate de situaasje.

It is ek hiel logysk, omdat de boargers dy't hawwe in flinke libbensstandert, mear trou oan it regear wurde ynsteld. Se binne ree en yn steat om am de krisis, wittende dat alles is normaal yn 'e takomst. De extractive model boargers sille oannimme dat alles krijt minder, en der is gjin ûntkommen út earmoed. It kin provoke demonstraasjes en ûnfrede.

lange-termyn outlook

Dzheyms Robinson is fan betinken dat, nettsjinsteande de mooglikheid fan ekonomyske ûntwikkeling fan 'e extractive model, yn' e lange termyn is it inefficiënt fanwege ferskate faktoaren. Wannear't minsken kinne net krije it foardiel fan harren stúdzje of moatte jaan grutste part fan de steat, de oanmoedigingspriis foar wurk wurdt ferlern. Ynstee oanmakke perverse ympulsen dy't befoarderje dat bepaalde misdieden. De extractive model smelle groep minsken inhibit de ûntwikkeling fan de wittenskip en technology en ek it ynfieren fan nije techniken kinne ûnderstek dwaan oan harren macht en hân oer de leie yn 'e hannen fan oare groepen. Modernisearring, dat wurdt útfierd ûnder betingsten fan de extractive model hielendal net effektyf, lykas springende karakter. In foarbyld is it ferset fan it lân adel oprukkende yndustrialisaasje. De ynklusive model lanne aristokrasy koe besykje te kommen dat it proses fan de yndustrialisaasje, mar dat se soe hawwe mislearre fanwege it ûnfermogen te oerwinnen de sterke politike ynstellingen.

In foarbyld fan de USSR

Op de foarbyld fan it lân syn ekonomyske groei wurdt sjoen yn 'e extractive model. Swiere yndustry ûntwikkele allinne troch it doarp middels. Doe't dizze pleats wie hiel unorganized en net hiel effektyf. Boppedat, it nivo fan de technologyske foarútgong is folle leger as yn guon Europeeske lannen.

Al troch 1970 it doarp middels binne trochstjoerd nei de yndustry. Lykwols, dat set de Sovjet systeem nei in stil: de twangarbeid systeem net mear wurke, de elite te wjerstean feroarje, ekonomyske ympulsen folslein brek. Om út dizze sirkel, de Sovjet-regear moast ferlitte de extractive model fan bestjoer, mar it soe har meibringe de fal fan macht. As gefolch fan al dat it hat laat ta it útinoar fallen fan de USSR.

oft in oergong mooglik is?

Boeken oer ekonomy stelle dat de oergong fan in extractive nei ynklusive behear model mooglik. Boppedat bard in protte kearen yn de skiednis. Klassifisearjen in lân strang op ien model of in oar is dreech. In soad lannen binne in mingd model. De moderne wrâld is fol fan lannen dy't ticht by ien fan 'e modellen beskreaun hjirboppe, mar net hawwe har "skjinne" eigenskippen. It is wichtich om te merken dat de ûntwikkeling fan de extractive en ynklusive wize wurdt net foarbeskaaide troch histoaryske faktoaren.

De skriuwers fan it boek "Wêrom binne guon lannen ryk en oaren earm" neame as foarbyld de "glorieuze revolúsje." It waard it útgongspunt foar de oergong nei UK ynklusive ûntwikkeling model.

Lykwols, de skiednis fan bekende en omkeard transysjes. Bygelyks, de Republyk Feneetsje. It regear hat konsintrearre alle macht yn syn hannen, sletten mei oare boargers tagong ta ekonomyske middels fan it lân. Dat resultearre yn in soad gefolgen, wat úteinlik late ta de ûndergong fan it lân.

oergong paad

Politike en ekonomyske ynstellingen kinne wurde omfoarme. Mar it proses hinget fan in soad faktoaren. In wichtige rol wurdt spile troch de mjitte fan winber. De mear smelle groep fan minsken, wat mear macht en mooglikheden wurde konsintrearre yn syn hannen, hoe minder kâns te ferpleatsen nei in ynklusive model. Net minder wichtich is it bestean fan beskate groepen fan minsken (leafst yn wet), dy't koe op syn minst nominaal te wjerstean elite. Praktyske resultaten binne berikt soe net daliks, mar de befolking fielde dat de wjerstean is mooglik en nedich. As iepene de mooglikheid fan 'e oergong, minsken hienen net slagge om te brûken is. De tredde wichtige faktor is de oprjochting fan in grutte groep, ferienige troch mienskiplike belangen - in koalysje dy't soe fertsjintwurdigje in ferskaat oan sektoaren fan de befolking.

Lês in boek op 'e ekonomy, dan kin begrepen dat ek as sokke besocht wurde makke om te feroarjen it systeem en dan se faak liede ta itselde resultaat. De groep, dy't striidt tsjin de elite, dan wurdt itselde. Dit is in frijwat ûngelokkige tendins, dy't noch hieltyd fynt plak yn in oantal staten.

It boek einiget mei it feit dat de skriuwers stelle alternative ûntwikkeling prognoazes op grûn fan de útstelde modellen. Neffens harren, de steaten dy't net hawwe in stabile politike systeem (Haïty, Afghanistan), sil net by steat wêze om te berikken wichtige ekonomyske ûntwikkeling. Lannen dy't hawwe slagge om te kommen ta in beskate selsstannigens yn politike termen, ferhelje kinne te wêzen swak en stabyl ekonomyske ûntjouwing (Tanzania, Ethiopia, Burundi).

Resinsjes

Kritisy hawwe útdrukt in positive hâlding nei it boek. analyze djipte waard markearre, it argumint reduksje en spesifike foarbylden. De pear negative resinsjes wiene basearre op it feit dat de geografyske en etnyske faktoaren wurdt jûn te min omtinken. It waard ek opmurken wurde dat de skriuwers amper rekke op faktoaren it beynfloedzjen fan de ûntwikkeling fan de steaten fan sokke ynternasjonale organisaasjes lykas de Wrâldbank of de IMF.