It berop fan in rjochtbank beslút yn in sivile saak. fersykskrift

It berop fan in rjochtbank beslút yn in sivile saak - in proses dy't rjochte binne op it ôfskaffen of wiziging fan in earder oannaam rjochtshanneling. ta de klacht, it wizigingsproseduere binne ferwurde yn de prosedurele koades.

Wat sil ik freegje?

Alle rjochtbank aksjes wurde makke of determinations of besluten. De earste kategory soargen hannelt tuskentiidse fragen, it twadde - it tige wêzen fan 'e saak. De oplossing - de finale hof act, oannommen yn 'e saak. De wet jout it rjocht om te freegjen it net trochgean as in tuskenlizzende bepaling en belutsenheid.

Dêrby moat opmurken wurde dat yn guon gefallen de definitive beslút de rjochtbank ek nimt yn guon foarm. Dit is foaral it gefal fan bysûndere jo trochgean. Dy rjochtshannelingen, dy't net fan ynfloed op de rjochten fan de boargers út it eachpunt fan de wetjouwer, bygelyks, de definysje fan 'e iepening fan' e saak, sil net yn heger berop. De Code steaten dy't tastien nei triem klachten, en wat net.

Net trochgean fan in standert oardiel

Standert oardiel wurdt akseptearre yn it ûntbrekken fan 'e fertochte. Beskate betingsten binne ferplichte:

• Bewiis fan ûntfangst wurklisten en kopyen fan de eask.
• Gjin fersyk útstelle it gehoar. Yn dit gefal, der is gjin jildige reden foar it ûntbrekken fan 'e fertochte.
• De fersiker ynstimt mei in standert oardiel.
• Op de gearkomste de oanfreger net ta of wizigjen harren oanspraken en oarsaken fan aksje.

It berop fan in rjochtbank beslút yn in sivile saak in dit gefal is hiel spesifike boud. De twadde kant, hawwen familiarized mei it beslút hawwe it rjocht om te freegjen foar syn net trochgean fan deselde rjochter foar 7 dagen nei ûntfangst fan weardepapieren. Yn in ferklearring ûnderboud earbiedige fan ôfwêzichheid fan 'e gearkomste. Ek oanjaan it bewiis dat koe, neffens de partijen, om ynfloed op de beslútfoarming. Nei de ein fan 'e wyklikse perioade foar de standert rjucht reservearre rekkene tiid om yn heger berop. Oanfraach om frijskatting wurdt levere ien kear. De twadde kear te skriuwen dat net komme út - de wet ferbiedt.

appeal systeem

It berop fan in rjochtbank beslút yn in sivile saak wurdt organisearre as folget:

1. Arrondissemintsrjochtbanken tsjin besluten fan magistraten.
2. Republikeinske, regionaal en stêd fêstigings (federale stêden).
3. Distrikt (Marina) skippen op de oardielen en besluten fan de foarhôven fan it garnizoen.

De tredde kategory befettet ynstellings deal mei gefallen dy't ferbân hâlde mei it systeem fan de striidkrêften, likegoed as militêr personiel. Se beskôge protte sivile saken: skelen oer pensjoenen, húsfesting betellings yfm militêre tsjinst, ensfh Koartsein, dit debat, dat is net dwaande mei de saneamde civil hôven ... It systeem fan de gefallen wurdt organisearre deselde wize en yn 'e militêre en yn sivile rjochtbanken. Earst allinnich minder laden. En de tiid bestege oan it proses folle minder.

Cassation en tafersjochhâldende autoriteiten, de rol fan 'e COP en de ECHR

We prate oer it heger berop rjochtbanken. Tagelyk it hof fan cassation wurdt fertsjintwurdige troch de Republikeinske, regionaal, stêd gerjochten (federale stêden). Over ferlykbere klachten rinne de Spesjale Panielen - it foarsitterskip rjochtbanken. Dit wurdt folge troch tafersjochhâldend autoriteit - leit yn de striidkrêften. As de rjochter wegere te iepenjen fan de prosedueres, jûn it rjocht om te kleien by de foarsitter. En hy of syn deputearren hawwe it rjocht om te brekken it wegerjen fan 'e iepening fan ' e tafersjochhâldende proseduere.

Net trochgean fan it beslút fan de rjochtbank wurdt foarsjoen direkt listed eksimplaren. De Constitutional Hof ynterpreteart de wetten en jout in beoardieling fan harren neilibjen fan de Basic wet fan 'e saak, hearde troch alle oare rjochtbanken. COP beslút op de klacht (sawol posityf as negatyf, te) kin wêze de basis foar de wersjenning fan de striidkrêften as de earder fêststelde rjochtshannelingen fan de saak, wie de reden foar de klacht oan de Constitutional Hof, en oare ferlykbere dieden. Direkt nei it COP net feroarje oardielen.

ECHR besletten de fraach oft der west hawwe oertredings fan de Human Rights ferdrach yn it proses fan de behanneling fan de saak troch de ynlânske rjochtbanken. Sa't it wie net befoege om beslút oer de fertsjinsten. De positive útspraak fan de rjochtbank kin ek wêze de oarsaak fan de revyzje fan gerjochtlike akten yn de nasjonale rjochtbank systeem.

Wêrom it makket gjin sin om te kleien oan de CCF en oare ynstânsjes?

Net trochgean fan it beslút fan de rjochtbank - it foarrjocht fan 'e mar in hegere rjochtbank. Gjin oare autoriteit is net rjocht om te gean mei dizze kwestjes of hawwe gjin ynfloed op harren. It webstee fan de foarsitter fan 'e Russyske Federaasje, bygelyks, klam steld dat it net bemuoit yn de rjochterlike systeem. Civilian rjochtbank of in militêre - dat docht der net ta.

Minsken faak kleie oer it beslút ta CCF - Kwalifikaasje Commissions. Lykwols, se binne dwaande hâlde mei dissiplinêre maatregels. Bygelyks, de kommisje makket sin te kleien oer de fertraging yn it proses troch de rjochter, syn wize tekoart sketten. As gefolgen foar it tapassen fan 'e wet, syn bitsjutting, de klacht sil net iens wurde beskôge. Ynkorrekte tapassing fan de wet kin tsjinje as reden foar de straf, ûnderwerp ta befêstiging fan de rjochtshanneling fan in hegere rjochtbank. Wylst net folgje it ôfskaffen fan 'e rjochtbank beslút, is it foech, en moatte net bestraft foar is.

to timing easken,

Om foar te kommen overloading it systeem fan juridyske prosedueres en iepenbiere relaasjes, is it tastien om foarlizze in klacht binnen de beheinde tiid. It definitive beslút wurdt yntsjinne binnen de moanne, Foar tydlike of definysjes - yn in perioade fan 15 dagen fan de dei doe't de rjochtbank makket in beslút. Dat jildt foar heger berop. Op annulment wurdt jûn 6 moannen oan tafersjoch - 3.

Yn alle gefallen, de tiid wurdt rekkene fan de dei doe't it beslút waard makke. Utsûndering - gjin hân yn 'e gearkomste. As de beslissing yn earste oanlis, dan de tiid foar dy partij om yn berop wurdt rekkene fan de datum fan ûntfangst fan de dokuminten troch mail.

Wêrop te basearje in klacht?

Publike relaasjes wurde regele troch de wet. De rjochter is ferplichte om it skeel, of yn it proses fan de ôfwaging fan it programma, as it skeel is net beskikber, koel geskikte regeljouwing. De ynterpretaasje moat ek neffens de algemien akseptearre begryp fan de wetjouwing. De ynterpretaasje fersoarge troch de Steatkundige en Alderheechste Courts. It earste behannelet de ynterpretaasje fan wetten yn it ljocht fan de Grûnwet. De twadde produsearret in feralgemienjen fan de tapassing fan wetten en rjochtshannelingen mei de troch-wet karakter.

De ynterpretaasje fan in mear algemiene aard opnommen yn de Resolúsje fan it Plenum fan de RF Armed Forces. Boppedat, elk kwartaal wurde útbrocht enkêtes fan de praktyk yn yndividuele gefallen. Se beskriuwe typyske gefallen dêr't it is ridlik om ferwize nei oanspraken en klachten. As it skriuwen fan in klacht, is it winsklik om cite sels wetten. Sa ek de tarieding fan applikaasjes oan 'e hôven dreger te ôfkarre. Tagelyk yn 'e dokuminten oan it hof is it net nedich om werhelje of skriuwe oerstallige dingen.

Algemiene easken foar klachten

Juridyske praktyk docht bliken dat de klachten wurde makke troch itselde skema. It probleem is altyd yn it argumint en in goede begryp fan de wetjouwing. Wat moat in klacht befetsje? It omfiemet de neikommende komponinten opnommen wurde:

• Namme fan it rjochtbank dêr't se giet.
• Gegevens oer de partijen (namme, adres, namme en adres, as in organisaasje).
• Tal, datum fan it beslút of besluten.
• By cassation of begeliedt klachten oan de klacht oan de foarsitter fan de striidkrêften needsaaklikerwize tapast kopyen fan eardere beslissingen yn it gefal fan in wiete segel.
• Redenen reden om leauwe earder ûnrjochtmjittich beslút. Bygelyks, negearjen de feiten, omstannichheden, wetten, wegering om te akseptearjen it bewiis fan har ferkearde útlis.
• Applikaasje yn 'e foarm fan oerdracht ynlieden oan it heger berop dokuminten.
• Ûntfangst fan betelling fan steat fees.
• Hantekening skriuwer fan 'e útspraak, in kopy fan in folmacht, as de skriuwer is lid.
• yntsjinjen date. It moat oerien mei de dei fan levering fan weardepapieren ta de postkantoar of it kantoar fan 'e rjochtbank.

Oantal kopyen fan dokuminten moatte oerien mei it tal kanten yn 'e saak. Ien set wurdt jûn oan it hof.

Want, wat redenen, de klachten binne fersmiten?

Nettsjinsteande de detaillearre regeljouwing fan it proses, de oerfloed fan opheldering oer de tapassing fan 'e wetjouwing, flaters binne oanwêzich yn elts gefal. Lykwols, net alle fan har wurde beskôge as de reden foar it net trochgean foar de rjochterlike Act. Iens mei de klacht of net, it hinget fan 'e earnst fan flaters: as se koenen beynfloedzje de rjochtbank syn beslút oer de eask of net. De CCP typysk werhelle ferskate kearen op 'e inadmissibility fan it ôfskaffen fan it rjocht fan de fertsjinsten fan in gerjochtlike optreden. Mar ek dat net helpt by it meitsjen fan in tal flaters as it giet om de folgjende punten:

1. Skeining fan 'e smoutens fan' e berie keamer.
2. Partij oan de saak net stjoere de aginda. Gjin ynformaasje yn 'e materialen dy't er krige it, of wegere te akseptearjen.
3. Ûnrjochtmjittich wegering om akseptearje de bewiis dy't de útkomst fan it skeel.

De praktyk hat ûntwikkele in soad fan kuier-. En betûfte fertsjintwurdigers, en rjochters brûke se. It sa bart, dat it is makliker te overturn fanwege striid mei regels fan proses as de ynhâldlike wet. Dat is in mienskiplik oarsaak, doe't ôfsein, yn feite, in wetlike rjochtbank beslút. De redenen foar dit is lestich om te lizzen. Lykwols, it bart. En de striid mei artikels Proseduere Code waard opmurken troch in heger gesach, faak tsjinnet as basis foar de tapassing fan sanksjes oan 'e rjochter-misdied'ger rekket.

feroarje solutions

It berop rjochtbank hat breed foegen nei eardere besluten:

• Cancellation en beëiniging fan 'e saak.
• De fêststelling fan de nije gerjochtlike hanneljen en ôfbrekke alle foargeande eksimplaren.
• Werom nei macht fan ien fan de rjochtshannelingen dy't earder, mar dan ôfsein.
• It feroarjen fan it oardiel yn part.

Bygelyks, flaters binne oanwêzich yn it bitinken diel. De rjochter makke it rjocht beslút, misinterpreted de wet yn dit gefal. En hegere bygelyks feroarjen fan in pear rigels, it ferlitten fan it resultaat yntakt. Dat bart mei oanspraken mei ferskate easken of finansjele skelen doe't resized, of feroare it bedrach exacted in beslút op ien fan 'e easken.

Bygelyks, it Gerjochtshof iens mei de eviction fan alle bewenners net thús, en mar ien respondint. Sollisitaasje oan it hof mei in klacht soms liedt ta ûnferwachte resultaten. De Hege Rie fan 'e Russyske Federaasje fan dy gefallen dêr't it begjin, it beslút om te stjoeren se nei in resinsje yn de earste of berop. In inkele kear, doe't de sinne, nei't er annulearre alle besluten sil útjaan in nij lêste bedriuw.

Hwa moat ik kontakt opnimme om help?

Minsken soms net gean te lossen harren problemen foar ien reden - it gebrek oan kennis. It docht der net ta, it beslút fan de bestjoersrjochter of in oar se hawwe om yn berop. Wat te sykjen wannear't it kiezen fan in advokaat? Dit is yn it foarste plak de folgjende faktoaren:

1. De reputaasje fan in man fan syn yntegriteit.
2. Underfining yn in bepaalde kategory fan de gefallen. Jo kinne net tagelyk hawwe in goed forstân yn alle dingen. Bygelyks, der binne saakkundigen yn de kontroverse oer de eviction, skulden ôflossing, erflike fraachstikken, ensafuorthinne. D.
3. Garandearre resultaat - een goede advokaat soe noait sizze, dat der gjin twifel oer de winner. Se binne oanwêzich yn alle prosessen sûnder útsûndering.

It is net nedich om te feroarjen de abbekaat, nei elke gearkomste, of it beswierskrift poadium. Om studearje de materialen fan de saak en te ferdúdlikjen alle nuânses kostet tiid. Specialist, benammen dwaande mei in bepaald gefal, is it makliker om te bepalen hoe't it no fierder. It ferfangen It is it nedich is sa net jûn adekwaat tiid gefal, de klant, de abbekaat kin net ferklearje de wet.

Sa, it berop rjochtbank beslút yn in sivile saak - in lange, multi-stap proses. It freget kennis fan 'e omstannichheden dy't har wetjouwing, likegoed as proses regeljouwing. Sels in lytse flater kin bewize fataal, forsaekjende de mooglikheid te brekken it dúdlik yllegale beslút.