De politike systeem fan Ruslân 19-21 ieuwen. Foaroansteand Russysk politisy

Us lân foar trije ieuwen slagge te krijen hast alle stringen besteande yn de kloof tusken slavernij en demokrasy. Dochs, yn syn suvere foarm hat nea en gjin regeling hat net plakfûn, it hat altyd west in bepaalde symbioaze. En no de Russyske politike systeem kombinearret de eleminten fan in demokratysk systeem, en autoritêre ynstellings en behear metoaden.

On hybride modes

Dit wittenskiplike term ferwiist nei regimes dêr't gearfoege tegearre tekens fan authoritarianism en demokrasy, en de measte fan dy systemen - tuskenlizzende. Definysjes binne in grutte soad, mar mei help fan in wiidweidige analyse fan harren koe wurde ferdield yn twa groepen. De earste groep fan learden sjocht hybride modus as de illiberal demokrasy, dat wol sizze demokrasy, minus de twadde, krekt oarsom, achtet it politike systeem fan Ruslân of konkurrearjende elektorale authoritarianism, dat is in plus authoritarianism.

Yn himsels, de definysje fan "hybride modus" is hiel populêr omdat it hat in soarte fan non-judgmental, en neutraal. In protte wittenskippers tinke dat it politike systeem yn Ruslân al de ynherinte demokratyske eleminten kinne foar dekoraasje: parlementêre demokrasy, multiparty systeem, ferkiezings en alles dat is demokratysk, krekt dekken de autentike authoritarianism. Lykwols, hjir moat opmurken wurde dat sokke neifolging mei faasje yn 'e tsjinoerstelde rjochting.

yn Ruslân

Politike systeem yn Ruslân besiket te presintearjen him tagelyk en mear repressyf, en mear demokratyske as er eins is. De skaal fan authoritarianism - demokrasy is lang genôch om it ûnderwerp fan dizze wittenskiplike skeel fûn konsensus. De measte wittenskippers wienen bûgd oan de kwalifikaasje fan in hybride rezjym yn it lân dêr't er juridysk foar op syn minst twa politike partijen dy't meidogge oan de Twadde Keamerferkiezingen. It moat ek wêze wetlike en regelmjittige multi-partij ferkiezingskampanjes. Dan authoritarianism formulier op syn minst ophâldt sjen te wêzen suver. Mar it is net wichtich is it feit de kompetysje tusken de partijen sels? In tal oertredings fan frijheid fan ferkiezing tellings?

Ruslân - in federale presidinsjeel-parlemintêre republyk. Yn alle gefallen, dus dat ferklearret. Imitaasje - it is net bedroch, neffens de sosjale wittenskippen. Dit is in folle komplekser fenomeen. Hybride rezjyms tend to hawwen korrupsje op in hiel heech nivo (ûnder oare yn de rjochtbank, en net allinnich yn de ferkiezing), nepodotchotnoe Parlemint Government, yndirekt, mar strange kontrôle fan de autoriteiten oer de media, beheinde boargerlike frijheden (it opsetten fan publike organisaasjes en iepenbiere gearkomsten). As wy allegearre witte, de gegevens docht bliken tekens fan in polityk systeem yn Ruslân hjoed. Lykwols is it nijsgjirrich om te efterheljen de hiele paad dy't plakfûn yn harren lân syn politike ûntwikkeling.

in ieu earder

It is needsaaklik om te dragen foar eagen dat Ruslân leit yn it twadde tier fan lannen hawwe begûn capitalist ûntwikkeling, mei it begjin se soe folle letter de westerske lannen, dy't wurde sjoen as grutte. Dochs, krekt mear as fjirtich jier, se hat dien deselde wize wêrop dizze lannen namen in protte ieuwen. Dat barde as gefolch fan de ekstreem hege tariven fan groei fan de yndustry, en hja bydroegen oan it ekonomysk belied fan it regear, om twingt de ûntwikkeling fan in soad yndustry en de oanlis fan spoarwegen. Sa, it politike systeem fan Ruslân yn de iere 20e ieu tagelyk mei de útwreide lannen ynfierd de ymperialistyske poadium. Mar it waard jûn it is net maklik, kapitalisme yn dizze turbulinte formaasje koe net ferskûlje syn tosken. De revolúsje wie net te ûntkommen. Wêrom en hoe te feroarjen it politike systeem yn Ruslân, hokker faktoaren wiene de oanset foar radikale feroarings?

Pre-oarloch situaasje

1. Monopoly fluch oerein, basearre op in hege konsintraasje fan kapitaal en produksje, it fêstlizzen fan al de dominante ekonomyske posysje. de diktatuer fan it kapitaal is basearre allinne op syn eigen groei, los fan 'e minsklike helpboarnen kosten. De boeren net ynvestearje iene, en it stadichoan ferliest de mooglikheid om weidzje it lân.

2. Yndustry dense bylden wurde spliced mei de banken, finansjele haadstêd hat groeid, en der is in finansjele oligarchy.

3. Troch it lân fan eksport fan guod en de streaming fan grûnstoffen, kocht de massale skaal en de weromlûking fan de haadstêd. De foarmen binne ferskaat, sa't se binne no: de steat lienings, direkte ynvestearringen yn it ekonomysk libben fan de oare steaten.

4. Der wiene ynternasjonale monopoalje fakbûnen en aggravated de striid foar grûnstoffen merken, ferkeap en tsjinst fan de haadstêd ynvestearrings.

5. Wedstriid foar ynfloed tusken de rike lannen fan 'e wrâld hat berikt har hichtepunt, dit is wat earst late ta in tal lokale oarloggen, dan untied waard en de Earste Wrâldoarloch. En minsken binne al wurch alle funksjes fan de sosjale en politike stelsel yn Ruslân.

De ein fan 'e 19e en iere 20e ieu: de ekonomy

Yndustriële Boom fan 'e njoggentiger jierren, fansels, einige trije jier fan swiere ekonomyske krisis, dy't begûn yn 1900, wêrnei't kamen it noch mear lange-termyn depressie - oant 1908. Doe wie der úteinlik wat tiid om wolfeart - in oantal produktive jierren fan 1908 oant 1913 tastean de ekonomy te nimmen oar skrikkeljier doe't yndustriële produksje rose oardel kear.

Prominent politike figueren yn Ruslân, ree de revolúsje fan 1905 en it tal massa protesten, hast ferlern in fruchtbere platfoarm foar harren aktiviteiten. Monopolization krige in oare bonus yn 'e Russyske ekonomy: in soad lytse bedriuwen waarden ferlern yn de krisis, noch mear lytsbedriuw gie fallyt tidens de depresje, gie swak en sterk yndustriële produksje koe konsintrearje yn harren hannen. Enterprises massa feild, it is tiid monopoaljes - cartels en Syndicates, dy't waarden kombinearre ta bêste merk harren produkten.

belied

Ruslân syn politike systeem yn it begjin fan de 20e ieu wie in absolute monargy, alle macht wie de keizer mei ferplichte Keizerlike Throne. Double-headed earn mei de keninklike regalia proudly setten har op 'e earms, en de flagge wie itselde as it is hjoed - de wite-blau-read. Doe't de feroaring fan politike systeem yn Ruslân en der sil in diktatuer fan it proletariaat, de flagge is gewoan read. Lykas it bloed, dat minsken forgetten foar in protte ieuwen. En op 'e earms - de hammer en sichte mei earen. Mar it sil wol allinnich yn 1917. En yn de lette 19e ieu en iere 20e yn it lân noch wûn systeem makke ûnder Aleksander de Earste.

De Ried fan Steat wie zakonosoveschatelnogo net oplosse neat, koe allinne útdrukke mienings. Gjin projekt sûnder de hantekening fan 'e kening nea waard wet. Hof ôffierd fan de Earste Keamer. Publykssaken regelings Kabinet fan Ministers, mar ek sûnder in kening hjir net oplosse neat -, dat wie it politike systeem fan Ruslân yn de 19e ieu en iere 20e. Mar it Ministearje fan Finansjen en it Ministearje fan Ynlânske Saken al hie de meast útwreide foegen. Finansiers kinne dictate betingsten en oan 'e kening, en de geheime-sykje mei syn geheime plysje provocateurs, sensuer fan korrespondinsje, sensuer en politike ûndersyk, as net ynjûn, en koe beynfloedzje it keninklik beslút radikaal.

emigraasje

Sivile ûnrjocht, in grêf situaasje yn de ekonomy en de represje (ja, net Stalin betocht se!) Hawwe laat ta in groeiende en fan in hechtere stream fan emigraasje - en it is net 21, mar 19 minuten! De boeren ferliet it lân, geane earst nei it oanbuorjende lannen - oan it wurk, skeat de gong wer om 'e wrâld, dat is doe't Russyske delsettings waarden oprjochte yn' e Feriene Steaten, Kanada, Argentynje, Brazylje, en ek yn Australië. Net de revolúsje fan 1917 , en de dêrop folgjende oarloch joech oanlieding ta dizze trochstreaming, binne se krekt in skoft hat him net talitten to fade wei.

Wat binne de oarsaken fan sokke outflows ûnderwerpen yn de njoggentjinde ieu? Ruslân syn politike systeem yn de 20e ieu, net elkenien kin begripe en akseptearje, sadat de reden is dúdlik. Mar minsken hawwe flechte út de absolute monargy, hoe sa? Njonken de oerlêst op etnyske grûnen, it folk hie gjin genôch betingst foar better ûnderwiis en spesjalisearre opliedings yn profesjonele termen, de boargers wiene op syk nei in weardich tapassing fan syn kapasiteiten en enerzjy yn de omlizzende it libben, mar it wie ûnmooglik om safolle redenen. En in grut part fan ymmigraasje - protte tûzenen minsken - wienen fjochters tsjin de autocracy, de takomstige revolúsjonêren dy't late de risers út op 'e wjuk partijen, publisearre kranten, skreau boeken.

befrijing beweging

Tsjinstridichheden yn de maatskippij west hawwe sa skerp yn 'e iere tweintichste ieu, dy't faak naam de foarm fan tûzenen iepenbiere protesten, de revolúsjonêr sitewaasje brewing troch sprongen en produsearje. Under de studinten wurde hieltyd strûzjende stoarm. De arbeidersbeweging hat spile in tige wichtige rol yn dizze situaasje, en sa it is al fêststeld, dat yn 1905 makket easken kombinearre mei ekonomysk belied. Sosjale en politike systeem yn Ruslân sprate merkber. Yn 1901, arbeiders gongen op staking op maaie Dei Charkov tagelyk mei de staking by de Obukhov plant fan Sint-Petersburch, dêr't der binne werhelle konflikten mei de plysje.

Tsjin 1902, de staking besloech it hiele suden fan it lân út Rostov. Yn 1904 in algemiene staking yn Baku en oare stêden. Dêrneist shirilos en beweging yn de gelederen fan it boerelibben. Rioted Kharkov en Poltava yn 1902, sa folle sa, dat wie it hielendal te fergelykjen mei it boerske oarloggen fan Pugachev en Razin. De liberale opposysje ek grutbrocht syn stim yn de zemstvo fjildtocht yn 1904. Yn sokke omstannichheden, de organisaasje fan it protest wie om plakfine needsaaklik. De oerheid, lykwols noch hope, mar it dochs net om gjin stappen rjochting in radikale rekonstruksje, en hiel stadich stoar lang lyn oerlibbe syn politike systeem yn Ruslân. Koartsein, de revolúsje wie kommendeweis is. En it barde 25 oktober (7 novimber), 1917, gâns oars út 'e foarige lju: de boargerlike - 1905 en febrewaris 1917, doe't de autoriteiten ferskynde Provisional Government.

De jierren tweintich fan de tweintichste ieu

De steat systeem fan it Russyske Ryk op dit stuit radikaal feroare. Yn de hiele grûngebiet, útsein foar de Baltyske steaten, Finlân, Wyt-Ruslân en Western Oekraïne, Bessarabien, it wie de diktatuer fan de Bolsjewiken as alternatyf politike systeem mei ien partij. Oare Sovjet partijen, dy't noch bestie yn de iere jierren tweintich, waarden ferslein: de ONS en mensjewiken al oplost yn 1920, de Bund - yn 1921 en yn 1922 de lieders fan 'e SRS beskuldige oanrjocht-revolúsje en terrorisme, besochten en delslein. Mei de mensjewiken dienen in bytsje minskliker, omdat de ynternasjonale mienskip protestearren tsjin de represje. It grutste part fan 'e gewoan smiten út fan it lân. Dus de opposysje is klear. Yn 1922, it algemien sekretaris fan it Sintraal Komitee fan de RCP (B) waard beneamd ta Iosif Vissarionovich Stalin, en dit flugger de sintralisaasje fan de partij, en ek macht generaasje technology - mei in stive fertikale struktueren binnen de lokale loketten.

Skrik foel skerp en gau ferdwûn folslein, hoewol't as sadanich de suppremaasje fan it rjocht yn 'e moderne sin wie net boud. Lykwols, yn 1922, goedkard troch it Boargerlik en Criminal Codes, ôfskaft rjochtlike ynstânsjes oprjochte troch de advokatuer en Iepenbier Ministearje, sensuer is befeilige troch de Grûnwet en Cheka omfoarme ta de GPU. De ein fan de boargeroarloch wie in tiid fan 'e berte fan' e Sovjet-republiken: de Sovjet Ruslân, Wyt-Russen, Oekraynsk, Armeensk, Azerbaijani, Georgysk. Wiene mear Khorezm en Bukhara en it Fiere Easten. En oeral waard ûnder lieding fan de Kommunistyske Partij, en de Russyske steat systeem (Sovjet Ruslân, USSR) wie net oars út 'e folchoarder fan, sis, it Armeensk. Elts republyk hat in eigen grûnwet, in eigen regear en in bestjoer. Yn 1922, de Sovjet regear begûn te coalesce yn de federale uny. It punt wie net maklik, en net in maklik, die bliken net yn ien kear. Foarme de Sovjet-Uny wie in federale foarm, dêr't nasjonale formaasje hie allinne mar kulturele autonomy, mar it wie hiel krêftich dien: yn de jierren '20 makke in grutte tal fan lokale kranten, teaters, nasjonale skoallen, de literatuer oan alles, sûnder útsûndering, talen fan de USSR massaal publisearre, en in protte minsken dy't hiene gjin skriuwtaal, krige it, wat hie brocht de moaiste koppen fan in wittenskipper yn 'e wrâld. De Sovjet-Uny hat sjen litten onovertroffen macht, nettsjinsteande it feit dat it lân hat draaide út twa kear yn ruïnes. Lykwols, it is net ferwoaste troch oarloch foar santich jier, net yn 'e finzenis, mar ... ferfeling en foldwaning. En de ferrieders binnen de regearjende klasse.

21e ieu

Wat is de hjoeddeiske rezjym? Dit is net de jierren '90, doe't de autoriteiten ynienen reflektearje allinnich de belangen fan 'e boargerij en de oligarchy ferskynde. Wide Filistynske massamedia wiene podogrevaemy yn har eigen belang en hoopje yn de heine takomst 'los'. It wie net in systeem, mar earder it ûntbrekken derfan. Folsleine plonderingen en lawlessness. Wat no? No, de steat systeem fan 'e Russyske Federaasje, neffens guon saakkundigen, is tige tinken oan Bonapartist. Berop oan de moderne transformaasje fan it Russyske programma kinne jo sjen ferlykbere opsjes deryn. Dit programma waard lansearre as in oanpassing oan de foarige rin fan radikale sosjale transformaasjes yn ferbân brocht mei de ôfwizing fan min overexposed Sovjet model fan 'e mienskip, en yn dy sin, fansels, hat in konservatyf oriïntaasje. Legitimating formule foar de nije Russyske politike systeem fan hjoed ek hat in dûbele natuer, wurdt basearre sawol op demokratyske ferkiezings en de legitimiteit fan de tradysjonele Sovjet.

State kapitalisme - wêr is it?

It woe hawwe dat der wie systeem fan steat kapitalisme ûnder Sovjet bewâld. Mar, eltse kapitalisme fertrout benammen op winst. No - it is in soad op de systeem mei syn iepenbiere bedriuwen. Mar yn 'e Sovjet-Uny, sels doe't Kosygin waard besocht te finen ekonomyske Koerfer, sa net bestean. De Sovjet-Uny wie in transysjoneel systeem, mei skaaimerken fan sosjalisme en - yn mindere mjitte - fan kapitalisme. Sosjalisme oppenearre him net allinnich yn de ferdieling fan de publike middels oan de konsumint steat garânsjes foar âlderen, siken en beheinden. Sin brocht wurde dat sels pensjoenen foar alle ferskynde pas yn 'e lêste faze fan it lân syn bestean.

Mar hjir is de organisaasje yn it behear fan de iepenbiere libben en de ekonomy wie net capitalist, it is hielendal boud op technokratyske prinsipes, ynstee capitalist. Mar sosjalisme yn syn suverste foarm is net de Sowjet-Uny znal.Razve dat wie beskikber foar publyk eigendom fan de middels om produksje. Lykwols, state eigendom is net synonym foar it publyk, om't der is gjin mooglikheid om te ûntdwaan fan it pân, en soms sels om te witten hoe't te dwaan is. Iepenheid op hieltyd fijannige omjouwing is net mooglik, sadat ek yn 'e ynformaasje wie in state monopoalje. Gjin publisiteit dêr't in laach fan managers beheare ynformaasje as in privee eigendom. Sosjaal gelikensens - it prinsipe fan it sosjalisme, is it, troch de wei, sadat it materiaal ûngelikensens. Ôfgrûn fan antagonisme tusken de klassen dêr, gjinien oare sosjale laach is net remme, en dêrom te beskermjen sosjale foardielen immen hie net bard. Lykwols, der wie in machtich leger, en dêr omhinne - de massa fan de amtners, dy't net allinnich in grutte ferskil yn salaris, mar ek hat de foardielen fan it hiele systeem.

gearwurking

Sosjalisme yn syn suvere foarm as Marx seach it, yn in opjûne lân kin net boud. De ferneamde Trotskyite jierren tweintich fan de tweintichste ieu Saahobaev stelden dat it heil fan 'e wrâld - allinne yn' e wrâld revolúsje. Mar it is ûnmooglik, omdat de tsjinstellingen binne yn prinsipe útfierd oer út it earste-tier lannen yn 'e widze stie fan' e tredde wrâld lannen. Mar jo kinne tink unfairly forwâdde de lear fan Lenin, dy't offere te feroarjen it eachpunt fan it bouwen fan sosjalisme yn in maatskippij fan beskaafd co-eksploitanten.

State beynfloede moat net wêze tagelyk oerdroegen oan koöperaasjes, krekt alle bedriuwen hawwe ymplemintearre de prinsipes fan selsbestjoer. Joaden begrepen dat korrekt - yn 'e kibbutzim hat alle skaaimerken fan it bedriuw, dat beskriuwt Lenin. Yn 'e selde wize de ûndernimming hannel union wurk yn Amearika, en wy bestie yn de werstrukturearring fan it nasjonale plan fan' e ûndernimming. Lykwols, ûnder kapitalisme, de wolfeart fan dizze yndustry is problematysk. By best, sy meitsje in kollektive capitalist ûndernimming. Allinne fange de hiele politike macht troch it proletariaat kin tsjinje as basis foar de oanlis fan it sosjalisme.